买猪款掉地上被猪吃掉　民事责任如何分担

　　裁判要旨：案件的定性影响着举证责任及民事责任的承担，是否属于饲养动物致人损害责任纠纷，应看损害结果与动物加害行为之间是否是引起与被引起的关系。

　　案    情：原告孙某系生猪经纪人，专门以买卖生猪为业，被告康某为养猪农户。2009年11月11日，原告经朋友介绍到康某家里买猪，被告把自家喂养的猪放到院子里给原告看，在商谈价格过程中，两人发生口角，争执过程中，原告的买猪款14900元掉在了地上，被被告家的猪拖进猪圈吃掉7800元。经人劝解，双方当时达成私了协议，由被告当天下午赔偿原告人民币7800元，并由在场人员写下欠条一张，后被告反悔说要经公处理，未在欠条上签名按手印。被告诉至法院，要求原告赔偿买猪款7800元，并承担事情发生之日的第二天起四倍的银行利息。

　　裁    判：云南省巧家县人民法院审理认为，原、被告因买卖猪发生纠纷，在争吵过程中原告的买猪款掉在了被告家的猪圈里，被被告家的猪拖走，造成了原告的财产损害。两个人的争吵系钱被猪拖走的主要原因。作为财产所有人原告孙某，未尽到合理的管理义务，对该损失应承担主要责任，被告康某对损害结果的发生也起到了一定的作用，应承担次要责任。虽然原告没有其它证据证明被损害的人民币数额是多少，但当时经双方协商，已经达成了协议，有双方请人写的欠条为证，应视为被告对损害事实及数额的认可，即原告掉在猪圈总的买猪款为14900元。除去没被损害的7100元，原告被损害的人民币为7800元。对于原告损失的7800元，综合考虑双方的过错程度，酌定由原告承担60%的责任，被告承担40%的责任，即原告承担4680元，被告承担3120元 。双方协商时没有关于利息的约定，对于原告关于利息的请求，不予支持。判决由被告康某赔偿原告孙某人民币3120元。

　　昭通市中级人民法院审理认为，原告所提供的证据及双方的陈述，只能证明双方发生过争吵、原告的现金掉在了猪圈内，均不能证明被告实施了损坏其现金的行为，原告的损失系双方未冷静处理纠纷所致，原审符合法律规定及本案实际，判决驳回上诉，维持原判。

　　评析：

　　一、 本案的性质

　　饲养动物致人损害责任，是指饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担的侵权责任。关于本案的定性，第一种观点认为是本案应定性为饲养动物损害责任纠纷，第二种观点认为应定性为财产损害赔偿纠纷。本案是一起比较特殊的侵权案件，之所以特殊，是因为其发生的地点特殊，发生在饲养动物的圈舍里。一般饲养动物致人损害案件，饲养人或管理人都存在一定的管理过失，而本案中饲养人在动物管理方面不存在任何过失，损害后果产生的原因是当事人双方的争吵过程中，忽视了对现金的管理引起的，猪吃钱不是产生损害后果的直接原因，本案损害后果是双方人为造成的。如按饲养动物损害责任纠纷，因举证责任的不同，将导致一个不合理判决结果的产生。因此，笔者赞同第二种观点，按财产损害赔偿纠纷来处理。

　　二、 本案双方责任的划分

　　作为现金的所有人的本案原告，应尽到主要的管理义务，如其管理得当，将不会产生受损害的结果。其不仅未尽合理管理注意义务，还与被告争吵，加重了危险产生的可能性，应负损害后果的主要责任。被告与原告的争吵也是导致损害后果产生的原因之一，因此，也应承担一定的责任。综合考虑双方的过错程度，酌定由原告承担60%的责任，被告承担40%的责任，由被告赔偿原告3120元 。

　　三、 本案利息应否得到支持？

　　本案发生后，虽双方私下协商一致，但因被告未签字而没有产生法律效力。本案系财产损害纠纷，在双方未协商一致或经相关单位处理之前，损害结果处于不确定状态，因此，对于原告单方认为的损害后果的利息，不应支持。