遭遇强拆 猪农维权的崎岖之路

　　在政府“强拆整治”行动中，多数猪农选择了沉默。但也有少数猪农诉诸法律，或通过上访争取自己的权益。

　　然而此路通吗？

　　依照规定，对行政处罚不当或有异议的，可以通过行政复议或行政诉讼途径解决问题。事实却是，猪农将政府诉讼至法院时常遇到不受理，或不立案尴尬境地。

　　专家指出，当前“民告官”行政诉讼案件中，一些地方法院存在司法不作为和严重的行政干预司法行为。有损司法“公平、公正”的原则。当诉讼无门，猪农上访甚至做出极端举动，将进一步加深矛盾。

　　4月中旬，猪农邓尚德再次来到惠州中级人民法院，结果依旧是被口头告知“不立案”。他难掩失望之情，久侯法院不愿离去。

　　最高院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》提到，行政诉讼告状难现象，已成为人民群众反映强烈的突出问题之一。告官难，难在哪？最高院提出，严禁“以服务地方中心工作”作为拒绝受理的借口，点出问题的结症。

　　不仅如此，在猪农法律维权道路中，胜诉难、执行难等问题一并存在。

　　遭遇强拆 猪农维权的崎岖之路

　　立案难

　　2004年，猪农邓尚德租用惠州市大亚湾经济技术开发区西区横村集体16亩荒地，期限是30年，投资300多万元开办了能存栏能繁母猪300多头的自繁自养肉猪场。2010年6月23日，他的猪场被大亚湾政府以整治环境名义强拆。邓尚德认为强拆行为违法。他想讨个说法，遂将大亚湾政府告到法院。

　　然而半年过去了，邓尚德奔波于惠州中院和省高院，但两级法院却迟迟不立案处理。只是惠州中院立案庭法官电话告知邓尚德：“此事属于政府统一行为，当地政府要求不予立案，要求当事人与政府共同协商解决。”至于书面陈述理由，惠州中院表示无法出示。

　　“显然惠州中院无正当理由不立案，所以才不敢出具书面答复。”广东华安联合律师事务所律师江志宏认为，根据法律规定，起诉只要符合四个条件即可：原告是直接利害人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。同时根据《行政诉讼法》规定，法院在接到起诉状后，应当在7日内立案或者作出裁定不予受理书面答复，并阐明具体的理由，“而不是简单的口头答复。”

　　江志宏说，惠州中院的行为明显存在司法不作为和严重的行政干预行为，这种行为严重危害法治社会的建立，损害法律的尊严以及司法“公平、公正”的原则。

　　类似的经历，在其他一些基础法院同样存在。

　　记者在佛山、清远、东莞等地采访时，几位不愿具名的法院工作人员介绍，类似因强拆事件导致的“民告官”行政诉讼案件，一律交由领导审查，多数受行政压力难以立案，特别是近期强拆猪场事件多发时期。“法律也不是万能的，建议走其他途径解决。”一位法官这番话，把猪农堵在了法律大门之外。

　　这种无形的行政压力并不仅局限于法院，邓尚德告诉记者，在当地鲜有律师愿意接受行政诉讼案件，律师告诉他，一是怕得罪政府，二是行政拆迁官司几乎赢不了。

　　胜诉难

　　不过上述行政诉讼案件中立案难的问题，在广州鲜有发生。广东威戈律师事务所助理律师李靖维介绍，他目前代理了七八起增城新塘镇强拆猪场案件，无论是在基层法院还是在广州中院，只要符合立案的四个条件，法院都给予立案。

　　李靖维介绍，新塘强拆猪场案件发生在2007—2010年之间，都是因环保整治，以猪场未经报建为由实施强拆的。“但很遗憾，猪农胜诉几率微乎其微。”李靖维说，目前已有的四个案子经历了一审二审，结果都是猪农败诉。

　　记者留意到，这些案子中，一审二审法院均判定政府未听取申辩、未告知行政复议等法定程序，便以通知的形式实施强拆猪场的行为，属于行政违法行为。但法院同时认定，猪场属于是违法建筑，所以驳回猪农提出的赔偿经济损失要求。

　　法院的判决在法律界引起不小的争议，不少律师认为这是一种“重实体、轻程序”的判决。“重实体、轻程序”的判决严重危害着司法公正，法律的尊严。“更可怕的是这种观念，在一些基层法院长期存在。”李靖维说，这给政府执法部门一种错觉，认为违反程序不算什么违法，所以才导致“政府违法不罚，猪农诉求无门的局面。”

　　至于猪农维权行政诉讼中究竟胜诉几何？无任何确凿的资料可查，但据相关媒体报道称，自《行政诉讼法》颁布以来，“民告官”行政诉讼案件，民众的胜诉率不足三成，且近年来有下降趋势。

　　除此之外，诉讼中还存在迟迟不结案的案件。新塘镇猪农钟炽华一年多以来，就一直为这事发愁。因不满发包方不守承诺，私吞猪场建筑补偿款，钟炽华将对方告上法庭。但事情过去了一年多，增城一审法庭只经过一次庭审之后，再也开过庭，严重超过了民事诉讼法规定的六个月（特殊情况除外可延长六个月，但必须经过上级法院批准）结案的规定。

　　执行难

　　如果顺利经历了立案、审判，并且政府机关败诉，案件是否就能顺利快速地执行呢？

　　答案是否定的，执行难是“民告官”诉讼案件中又一拦路虎。增城石滩镇东莞籍猪农陈焕拱状告政府强拆猪场违法行为，期间经历了两次一审，两次二审，再重审五场官司，历时两年时间，陈焕拱终于胜诉，依法获得赔偿8.4万元（陈焕拱要求索赔460多万元）。

　　“虽然与自己的损失相差甚远，但毕竟是胜诉了。”陈焕拱说，这样他看到了希望。但没想到区区几万元的赔偿款，石滩镇政府却百般刁难，以各种理由搪塞、拖延，拒不执行判决。 　　

　　陈焕拱说，石滩镇政府要求他签一份保证书才执行法院判决，内容大意是保证不再起诉政府、不再上访。起初陈焕拱强烈拒绝，多次到相关部门上访，或再次起诉石滩镇政府不作为，但这些都无济于事。转眼间过了八个月，因官司缠身又断了生产，此时的陈焕拱经济拮据，无奈之下才按照上述内容签了《合作建议书》。陈焕拱说，他坚持称是建议而不是协议，为的就是日后还能追究政府其他法律责任。