谁在支撑中间商？广州应以重庆打黑气概整治猪肉市场

特邀议员

李公明

第九届广东省政协委员

曾德雄

广州市人大代表

信力建

白云区政协委员

本期议题

日前，广州市人大常委会法工委组织代表就《广州市生猪屠宰和生猪产品流通管理条例》的立法效果进行视察。肉价虚高和私宰肉出现的广州猪肉市场“潜规则”被曝：市场、中间商、批发商、基层工商结成利益同盟，使肉档主不卖私宰肉就只能亏本；垄断利益链甚至可以强行控制肉档主的经营。广州市工商局有关负责人表示将逐步取消生猪代宰制。

议员建言

一个健康、合理的猪肉市场并不能仅仅依赖产销一体化，不管采用何种市场模式，打击政府管理部门可能存在的贪污渎职，遏制权力的分肥冲动，才是解决问题的根本之道。

一定要查清楚中间商赚的钱去了哪

新快报：被曝出的广州猪肉市场“潜规则”，以及背后的利益链让人触目惊心。而中间商在操纵猪肉市场时对人大代表说“你以为我赚的钱都放到口袋里了”，则指向了工商、市场管理方的权力分肥。各位如何看？

李公明：在被曝的广州猪肉市场黑幕中，官商勾结“扭成一股绳”的事实已是最明显不过的。

“潜规则”的要害是通过官商勾结以操控市场，其危害不仅是抬高了肉价、扰乱了市场，更严重的是令私宰肉泛滥，公共安全受到危害；而其中夹杂的暴力胁迫、人身伤害更亦表明黑社会的横行与公安的失职，总之可以说是到了无法无天、对社会危害极大的地步。

但是，目前只听到那些受盘剥、铤而走险卖私宰肉的档主诉苦，政府工商等部门完全没有对官商勾结、权力分肥的问题作出任何回应，这是对社会民意极其傲慢的态度，是对可能存在的贪污渎职行为的庇护。

信力建：这涉及到政府的角色问题，西方国家的政府是起到调解人的角色，而不是充当利益方。而中国的政府部门则大多数是利益一方，一方面垄断了资源，另一方面又与民争利。比如有句话是管理部门化、部门利益化、利益法制化，每个部门都有自己的小钱柜，政府部门已经从服务性机构转变为盈利性机构，像教育部门，就有自己的服务公司、学校以及各项明里暗里的收费性学校等等。

广州猪肉市场“潜规则”，正启示我们如果要保证市场的运营干净和相对平等，就要求政府必须与各种利益脱钩。

曾德雄：我觉得中间商是个关键角色，正如资深业者所言：中间商在私宰肉泛滥的现实中起了核心作用，甚至“中间商的心情变化都可以令猪肉价格产生波动”。我不禁想问：这些中间商都是些什么人？他们何以有这么大的能耐？

中间商对人大代表说“你以为我赚的钱都放到口袋里了？”他的钱到哪里去了？如果不把这搞清楚，我觉得问题就根本不能得到解决。而如果事关市民每天生活所需的这个猪肉问题不能得到解决，那么我们就别再奢谈什么文明啊和谐啊成绩啊进步了。

中间商气焰嚣张背后有谁支撑他

新快报：有肉档主向媒体曝出，如果他们不从某个中间商那儿进高价肉，并遭受中间商的盘剥，而从别的渠道进货，会有人来收拾他们。这让人不免想到“黑社会性质”的势力对猪肉市场的控制。

曾德雄：中间商何以如此霸道、有恃无恐？我以为还有深层的原因。听过一句话：不怕黑社会，就怕社会黑。中间商这样的嚣张气焰怕不是他自己一个人的力量可以支撑的，背后都有些什么样的力量来支持他？如果公权力参与其中的话，那就不是黑社会的问题了。果真如此的话，我们也别谈什么法治了。

李公明：黑社会性质在本案中的存在已是昭然若揭，其危害是双重的：对档主的人身伤害和对公共食品安全的危害，性质十分严重。这个问题不仅涉及到工商管理部门与中间商的勾结，同时也反映出法治的无力甚至瘫痪。

---

信力建：首先，应该承认这种“黑社会性质”的势力存在是非常普遍的社会现象，比如中国香港、日本等收垃圾、卖废铁等都有黑势力的参与和渗透，导致市场的正常环境遭到严重破坏，损害了人民的根本利益。其次就是要求司法机关应加大整治力度，就这些社会问题展开一系列反黑打黑行动，从利益格局中脱身开来，主导和调节市场运作，确保市场的自由和安全。打黑行动是很必要的，可以向重庆打黑经验取取经。

为何检测瘦肉精机制至今未建立

新快报：在瘦肉精到底由谁来检测上，农业部门、检验检疫部门和屠宰厂互踢皮球。前两者认为，生猪屠宰厂作为农产品的加工者，应履行好质量安全第一责任人的责任。而后者认为，它代宰的只是受委托的产品，不是自有产品，屠宰厂在没有法律授权的情况下，不能对不属于自己的物品进行检验检测。而且，屠宰费都没有检测费高，屠宰厂必然处于亏损状态。各位认为该如何界定各方对猪肉质量问题的责任？

信力建：这里突出了两个问题。一是政府部门的权责要清晰，代宰和检疫两项工作应该分开，现在捆绑起来是不对的，也不利于管理，例如美国有食品药品安全局，所有的肉类都由检疫部门统一抽检和病检，和屠宰一环是没有任何关系的，检疫部门仅需要对肉的质量负责，谁质量不通过就要受到惩罚，而肉怎么屠宰是不需要干预的。

二是检验检疫部门作为公器，本身已经是使用了纳税人缴纳的税金，所提供的检验服务就应该是免费的公共的，不应该再加收检疫费用，增加纳税人的负担。

李公明：猪肉质量问题的监控和其他食品质量一样，应该明确区分生产者、加工者和销售者的责任。

从法制角度来看，只有政府管理部门具有法律授权的检疫合法性，其责任不容推卸，而其检测行为的效率与公平性则应受到第三方独立机构的监督。这种公共安全的检测责任不应由企业来承担。而且这种检测应该分别指向生猪、屠宰后的猪和市场上销售的猪，以严防不合格猪进入销售渠道。目前广州市场私宰肉如此猖獗，安全检测的巨大漏洞令人心惊，卫生安全检疫部门实在是难辞其咎。

曾德雄：瘦肉精的检测我认为政府责无旁贷，否则纳税人花那么多的钱养这么一个庞大的政府，结果连每天都要吃的猪肉质量都不能保证，这不是很滑稽吗？纳税人干嘛要当冤大头？到现在为止，在瘦肉精由谁检测的问题上居然还没有一个定论，政府部门以前都干什么去了？特别是瘦肉精还造成过相当大的伤害，怎么到现在为止连一个检测瘦肉精的机制都没有建起来？这真叫人不可思议。

通过垄断性公共代宰的未必是好肉

新快报：据悉，广州拟逐步取消“代宰制”，实现产销一体化经营。这能否斩断操纵猪肉市场的垄断利益链，使肉价保持在一个正常的水平上，并使猪肉质量得到保证？各位有什么建议？

曾德雄：重新梳理、改进、完善猪肉的屠宰、销售等等机制，已经刻不容缓，否则我们就有愧于民众。在重新制定机制的时候，一定要吸取先前的教训，同时还要预防可能出现的情况，我建议最好参照一下其他地方的成功经验，做到有的放矢，不要费了一大堆功夫结果还是竹篮打水一场空。李公明：从理论上讲，产销一体化可以减少中间环节，使市场价格趋于合理。但是，不管什么模式，都无法自动解决官商勾结以权力分肥和黑社会打压的问题，只不过是利益链的格局有所变化而已。

信力建：我认为，第一公共部门和商业部门一定要区分开来，谁检都无所谓，但不能再另外收费，不能既拿国税又拿杂粮，两头都要好处。第二是纠正一种错误的观念，认为通过垄断性公共代宰的就是好肉，而私人屠宰的就是黑肉，要知道千百年来老百姓的家禽等都是自己喂养自己屠宰，哪里需要代宰呢？代宰的存在，就是增加利益方进来争夺屠宰市场的获利，在不合理的分配制度下，受害的始终是老百姓。要鼓励民众产销一体，也要让政府部门做好角色定位，各司其职，才能保证市场的良好有序。